See juhend käsitleb tööle kandideerimist Ühendkuningriigis.

See on küsimus, mida peaaegu kõik kardavad – ja just see kartus ongi probleem. „Mis on teie suurim nõrkus?" tundub lõksuna, mistõttu inimesed kas vastavad lihvitud mittevastusega nagu „Ma töötan liiga palju" või tarduvad ja tunnistavad midagi, mis neid vaikselt võistlusest välja viib. Mõlemat on võimalik vältida.

Hea uudis on see, et tegemist on ühe kõige etteaimatavama küsimusega igas intervjuus, mis tähendab, et selleks saab ka kõige paremini valmistuda. Head vastused küsimusele nõrkuste kohta ei ole ülestunnistused ega kavalad kõrvalehiilimised. Need on lühikesed, ausad ja üles ehitatud nii, et näidata just seda konkreetset omadust, mida intervjueerija kuulata tahab. Kui soovite esmalt laiemat pilti, leiate meie ülevaatest intervjuuküsimuste ja vastuste kohta, kuidas see küsimus teiste seas paikneb.

Mida see küsimus tegelikult testib

Intervjueerijad ei küsi teie nõrkuste kohta sellepärast, et nad tahaksid teie puuduste nimekirja. Nad testivad eneseteadlikkust ja ausust: kas te suudate ennast selgelt hinnata ja kas te räägite tõtt ka siis, kui tõde on ebamugav. Nõrkus, mille te nimetate, loeb palju vähem kui see, kuidas te selle välja ütlete.

See ümbermõtestamine muudab kogu ettevalmistuse. Te ei otsi nõrkust, mis oleks piisavalt kahjutu, et seda tunnistada. Te näitate, et teate, kus teie piirid on, ja et teete midagi nende ületamiseks. Kandidaat, kes ütleb „Mul on delegeerimine raske ja siin on rutiinid, mille ma selle parandamiseks välja töötasin", jätab palkamisväärsema mulje kui see, kes väidab, et tal pole tegelikke nõrkusi – sest esimene vastus näitab täpselt seda küpsust, mida küsimus otsib.

Kaks varjatud viga viivad teid rajalt juba enne, kui näiteni jõuate. Esimene on tagasihoidlikkuse varjus enesekiitus – maskeeritud tugevus nagu „Ma hoolin liiga palju" või „Ma olen perfektsionist" –, mida intervjueerijad kuulevad pidevalt ja tõlgendavad kõrvalehiilimisena. Teine on diskvalifitseerija – nõrkus, mis tabab otse töö tuumikut, näiteks tähtaegadega hakkama saamise probleem projektijuhi kohale kandideerides. Vältige mõlemat ja olete juba suure osa teest hea vastuse poole läbinud.

Kuidas koostada hea vastus kolmes osas

Iga tugev vastus sellele küsimusele järgib sama lihtsat ülesehitust. Nimetage nõrkus otsekoheselt, näidake, et olete näinud, kuidas see teid on kahjustanud, ja kirjeldage seejärel konkreetset tegevust, mida selle haldamiseks teete. Nimeta, hind, tegevus. Hoidke kogu vastus umbes 45 sekundi piires, sest mida kauem te puudusest räägite, seda suuremaks see ruumis paisub.

Tegevuse osa on koht, kus enamik vastuseid läbi kukub. „Ma töötan selle kallal" ei ole tegevus, see on lubadus. Tegelik tegevus on konkreetne ja juba käimas: harjumus, mille olete kasutusele võtnud, tööriist, mida nüüd kasutate, kontrollpunkt, mille olete oma nädalasse lisanud. Lahendus peaks olema nõrkusest veidi väiksem – see annab märku, et probleem on tõeline, aga hallatud, mitte murettekitav.

Ilma struktuurita

„Arvan, et mu suurim nõrkus on see, et olen üsna perfektsionist. Mulle meeldib, kui asjad on korralikult tehtud, ja vahel kulutan neile liiga palju aega, aga töötan selle kallal."

Miks see ei veena: perfektsionism on kõige ülekasutatum vastus, konkreetset kahju pole mainitud ja „töötan selle kallal" on lubadus, mitte harjumus. Intervjueerija ei saa sellest midagi, mida uskuda.

Üles ehitatud valemile: nimeta, näita kahju, kirjelda tegevust

„Delegeerimine ei tule mul loomulikult. Meeskonnajuhina hoidsin alguses liiga palju detaile enda käes ja ühel kvartalil põlesin läbi ning tähtaeg libises just selle tõttu (nimeta ja näita kahju). Nüüd määran igale projektile kohe alguses vastutajad ja vaatan tööd üle ainult erandkorras, selle asemel et ise kõike ümber teha (tegevus). Meeskond toimetab kiiremini ja mul on õhtud jälle vabad."

Miks see töötab: tõeline ja usutav nõrkus, aus kahju ning konkreetne rutiin, mis juba toimib.

Pane tähele, et teine vastus pühendab puudusele vaevu ühe lause – ülejäänu räägib sellest, mis muutus. See proportsioon ongi kogu tehnika. Nõrkus avab vastuse, aga intervjueerijale jääb meelde sinu reageering sellele.

Millised nõrkused toimivad intervjuus kõige paremini

Parim nõrkus intervjuuks on selline, mis on sinu puhul päriselt tõsi, jääb rolli põhinõuetest eemale ja millega käib kaasas reaalne lahendus. Universaalset ohutut vastust pole olemas, sest nõrkus, mis ühes ametis on süütu, võib teises sind kohe kõrvale jätta. Avaliku esinemise ärevus on kontorianalüütiku puhul täiesti okei, aga müügijuhi jaoks probleem. Loe oma valitud nõrkust alati ametijuhendi vastu, enne kui selle kasuks otsustad.

Näidisvastused, mida saad kohandada

Siin on mitu ausat näidisvastust levinud ja madala riskiga nõrkuste kohta. Laena struktuur, mitte sõnad, ja asenda puudus sellega, mis on päriselt sinu oma. Vastus, mis sulle tegelikult ei sobi, kõlab etteõpitult kohe, kui esimene lisaküsimus tuleb.

Raskused delegeerimisega

„Mu instinkt on liiga palju ise enda peale võtta. Meeskonnajuhina kirjutasin varem kolleegide tööd ümber, selle asemel et neid juhendada – see tekitas pudelikaela ja ühe üleandmise jäin hiljaks. Nüüd määran projekti alguses selged vastutajad ja vaatan üle ainult need osad, mis kannavad reaalset riski. Töö kvaliteet püsib ja meeskond on saanud ruumi kasvada."

Närvilisus suure auditooriumi ees esinedes

„Suurele grupile esinemine teeb mind närviliseks. Mõnda aega vältisin seda, kuni sain aru, et see piirab, milliseid projekte saan juhtida. Hakkasin vabatahtlikult meie sisedemo'dele esinema ja nüüd kirjutan avakaks minutiks sõna-sõnalt teksti valmis – see rahustab mind piisavalt, et edasi juba vabalt rääkida. See pole enam asi, mida reedel kohkudes ootan."

Liiga kergesti „jah" ütlemine

„Mul on kombeks öelda jah enne, kui olen oma tegelikku koormust kontrollinud – kord jäin seetõttu enne toote lansseerimist liiga paljude ülesannetega lõksu. Nüüd hoian oma jooksvaid prioriteete nähtaval ja palun kõigele, mis ei ole kiireloomuline, ühe päeva vastamisaega. Minu lubadused on muutunud usaldusväärsemaks ja kolleegid hindavad seda rohkem kui kiiret „jah"."

Kannatamatusega pisidetailide suhtes

„Ma töötan kiiresti ja varem kippisin peendetaile üle libistama, mistõttu lipsas aegajalt mõni viga aruandesse. Lisasin kõigele, mis läheb kliendile, teadliku lõppkontrolli ja suure kaaluga dokumentide puhul vaatan need üle koos detailidele keskendunud kolleegiga. Kiirus on endiselt alles, aga vead mitte."

Iga vastus pühendab puudusele ühe lause ja ülejäänu sellele, kuidas oled sellega tegelenud. Kui kandideerid konkreetsele ametikohale, on parima tooraine allikas sinu enda töökogemus – iga nõrkus mõjub veenvamalt, kui lahendus toetub millelegi, mida oled päriselt teinud. Tugev CV teeb selle lihtsaks: loe siit, kuidas koostada CV-d, mis annab su vastustele konkreetse aluse.

Vastused, mida vältida

Mõned vastused kukuvad läbi hoolimata sellest, kui hästi sa neid esitad. Hoia eemale varjatud tugevustest – „Ma töötan liiga palju" ja „Olen liialt perfektsionist" kõlavad nii sageli, et annavad märku, et sa ei ole aus. Väldi kõike, mis puudutab rolli tuumoskust, sest nõrkus põhipädevuses annab intervjueerijale lihtsa põhjuse sind mitte valida. Ja ära iialgi väida, et sul puudusi pole – see jätab mulje kas eneseteadvuse puudumisest või siiruse puudumisest.

Veel üks, mille võiks pensionile saata: naljana mõeldud nõrkus. „Šokolaad" või „Olen kohvisõltlane" raiskab ainsa hetke, mille intervjueerija on jätnud sinu eneseteadlikkuse testimiseks. Kohtle küsimust kui tõelist võimalust – väike, aus ja hästi hallatud puudus teeb sulle rohkem head kui ükski nutikas nali.

Korduma kippuvad küsimused

Millised on head vastused küsimusele „Mis on teie nõrkus?"

Hea vastus nimetab ühe reaalse nõrkuse, mis ei diskvalifitseeri sind sellelt ametikohalt, näitab, et oled märganud selle mõju oma tööle, ja lõpeb konkreetse tegevusega, mida selle haldamiseks teed. Mahutu umbes 45 sekundisse. Struktuur loeb rohkem kui konkreetne puudus, sest intervjueerija testib eneseteadlikkust, mitte ei kogu ülestunnistusi.

Milline on parim nõrkus, mida intervjuul mainida?

Ühte parimat nõrkust ei ole olemas, sest õige valik sõltub ametikohast. Parim nõrkus intervjuuks on tõeline puudus, mis jääb rolli tuumoskustest eemale, ja millega kaasneb tõend, et tegeled sellega aktiivselt. Vali midagi tõest ja usutavat, mitte lihvitud klišeed nagu perfektsionism, mida intervjueerija on sada korda kuulnud.

Kas peaksin ütlema, et mul puudusi ei ole?

Ei. Väide, et teil puuduvad nõrkused, jätab mulje kas vähesest eneseteadlikkusest või kõrvalehiilimisest – mõlemad kaotavad punkte, mida see küsimus on mõeldud kontrollima. Intervjueerijad ootavad siirast vastust. Kandidaat, kes suudab kirjeldada oma puudust ja seda, mida ta selle osas ette võtab, saab peaaegu alati kõrgema hinnangu kui see, kes teemast kõrvale põikleb.

Kas on halb öelda, et minu nõrkus on perfektsionism?

Perfektsionism on kõige ülekasutatuim vastus, mistõttu kõlab see iseenesest nagu tugevust maskeeriv kõrvalehiilimine. Kui see on teie puhul tõesti nii, võib see siiski toimida – aga ainult siis, kui toote välja konkreetse kahju, mida see on põhjustanud, ja reaalse muudatuse, mille olete teinud. Ilma sellise detailita valige pigem mõni teine, usutavam nõrkus.

Kokkuvõte: harjutage seda, mida kõige rohkem kardate

Head vastused küsimusele „Millised on teie nõrkused?" on ausad, lühidad ja üles ehitatud skeemile: nimeta, näita mõju, kirjelda tegevust – rõhuga sellel, mida te praegu selle osas teete. Valige päris puudus, mis jääb ametikohale olulisest tuumikust eemale, lisage sellele juba toimiv lahendus ja öelge see valjusti seni, kuni see kõlab loomulikult, mitte nagu päheõpitud tekst. Küsimuste kohta, mis sellele eelnevad ja järgnevad, vaadake intervjuuküsimuste ja vastuste juhendit.